КУЛЬТУРА В СИСТЕМЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННЬГХ МЕХАНИЗМОВ В.Ж. Келле Институт всеобщей истории РАН

Соотношение культуры и цивилизации является классической темой в рамках цивилизационного подхода к истории. Но как все классические темы, она не стареет, ибо в ней выявляются новые аспекты, нюансы, появляются ее новые интерпретации, что не удивительно, ибо и сами понятия культуры и цивилизации полисемантичны, отсутствует их единственное определение. Если за соотношением категорий кроется реальная проблема, то очередное возвращение к этой теме оправдано и не является простой игрой в понятия. Мне представляется, что обозначенная в заголовке тема фиксирует реальную и нуждающуюся в разработке теоретико-методологическую проблему. Но сначала остановимся на общей характеристике исходных понятий.

ЦИВИЛИ3АЦИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ

Из множества существующих трактовок цивилизации я хотел бы выделить идею шотландского просветителя А. Фергюсона, развитую им в Очерке истории гражданского общества (1767) Для него история есть эволюционный процесс. Происходящие изменения определяются обстоятельствами, от которых зависит направленность человеческих действий. Он считал, что общественное развитие есть

изменение способа существования людей. Это изменение, по Фер-гюсону, состояло в переходе от дикости и варварства (времен грубости ) к цивилизации. Переход этот был необходим, поскольку общинная собственность периода дикости отступает в период варварства перед возникающей частной собственностью, которая порождает конфликты между собственниками и теми, кто ее не имеет, грозящие обществу распадом и гибелью. Чтобы этого избежать, люди создают государство с его законами, институтами, переходят в гражданское состояние1.

Таким образом, цивилизация возникает как новый этап истории человечества, в силу необходимости обуздать опасные для целостности общества противоречия, чтобы оно могло жить и развиваться дальше. Из этого видно, что проблема цивилизации у Фергюсона поставлена на реальную историческую почву, что цивилизация у него выполняет инте-гративную функцию, благодаря которой она оказывается способной создать жизнеспособный способ существования . Я полагаю, что это определение цивилизации можно принять в качестве исходного. Показательно, что 100 лет спустя этой же схеме (дикость, варварство, цивилизация) последовал Л. Г. Морган в своей знаменитой книге Древнее общество . Для Ф. Энгельса, использовавшего работу Л. Моргана, переход от варварства к цивилизации также означал выход человечества из первобытного состояния. Возникновение цивилизации он связывает с общественным разделением труда, появлением обмена, товарного производства, городских поселений, классов и государства, акцентируя внимание на ее противоречиях, вызванных появлением частной собственности, экономического неравенства, эксплуатации. Социализм как

1 Ренев В.Г. Концепция цивилизации в философии истории шотландского просвещения. Цивилизации, вып. 2, М., 1993, с.224.

идейное течение развивался как критика цивилизации, претендуя на то, что именно он открывает перед человечеством перспективу преодоления ее пороков. Энгельс сам ссылался на ту острую критику цивилизации, которой она подвергалась предшествующими социалистами, например, Ш. Фурье . Однако, в марксистской литературе термин цивилизация постепенно терял свое концептуальное значение, как бы растворяясь в формационном подходе к истории.

Новый взлет интереса к анализу цивилизации был связан с появлением глобальных проблем, обнаживших нависшие над человечеством угрозы его существованию. В этих условиях по-новому как весьма актуальная и теоретически значимая зазвучала давно забытая идея А.Фергюсона, что цивилизация есть способ существования человечества. В этой идее схвачено существо проблемы цивилизации. Определить конкретную цивилизацию - значит дать характеристику присущего ей способа существования.

Могут упрекнуть, что это определение слишком абстрактно и неопределенно, ибо можно найти различия в способах существования классов, наций и даже малых групп. Все это так. Специфика цивилизации в том, что это способ существования человеческих обществ в условиях общественного разделения труда. Границы же каждого из них определяются культурой, с которой они себя идентифицируют.

Поэтому дальнейшим шагом в определении понятия цивилизации является ее трактовка как социокультурной системы, включающей в себя и материальную и духовную стороны общественной жизни. Действительно, способ существования человеческого общества невозможно представить себе без какой-либо из этих сторон. В понятии цивилизации субъективная сторона исторического процесса представлена как

2 Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии у науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 196-197.

элемент способа существования, а не как эпифеномен чего-то другого. Я согласен с тем, что по этому вопросу писал С. Хантингтон: Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от дру-

гих видов живых существ.

Итак, характерной особенностью цивилизации является соединение в органическое единство социального и культурного начал общественной жизни. Цивилизация - социокультурное образование. Здесь проходит разграничительная линия методологии формационного и ци-вилизационного подходов. Если первый ориентирует на анализ развития формаций как процесса естественноисторического т.е. объективного и закономерного, то второй вводит в методологию его анализа человеческое измерение, связанное в первую очередь с культурой, обязывает исследовать специфику культуры данной цивилизации, т.е. ее субъективно-личностную сторону. Если системообразующим началом формации являются производственные отношения, то формирующим началом цивилизации выступает культура (конечно, чтобы сыграть эту роль, она сама должна быть достаточно мощной). Для первого характерно выделение в обществе первичных и вторичных явлений и установление зависимости между ними, второй акцентирует внимание на том, что экономическая, социальная и политическая сферы выполняют интегративную функцию социальных механизмов, стягивающих общество в единое целое, обеспечивая тем самым устойчивость способа существования, присущего данной цивилизации.

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ МЕХАНИЗМЫ

3 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? Полис, 1994, № 1/

Необходимость введения самого понятия цивилизационных механизмов вытекает из принятого нами определения цивилизации. Действительно, чтобы масса людей составила некоторую общность, способную длительно существовать во времени, должны функционировать скрепляющие их механизмы, позволяющие им совместно жить и действовать.

Все цивилизационные механизмы порождены общественным разделением труда. Э. Дюркгейм считал, что у разделения труда несколько функций, но как необходимое условие материального и интеллектуального развития общества оно представляет собой источник цивилизации 4. Я полностью разделяю точку зрения, что цивилизация является социально-интегративным феноменом, порожденным общественным разделением труда и выполняющим функции подавления центробежных процессов в сообществах разделенного труда 5.

В качестве исходного цивилизационного механизма, покоящегося на общественном разделении труда, следует признать рынок - экономическую форму обмена. Он возник еще до появления цивилизации. Но цивилизация сделала его из случайного и спорадического явления постоянным элементом жизнедеятельности общества. На протяжении тысячелетия рынок служил людям как динамичный фактор, воздействующий на производство и весь строй жизни. В ходе истории механизм рынка не оставался неизменным. С помощью рынка произведенный продукт превратился в товар и появилось товарное производство. Рынок породил деньги и денежную форму обмена. Он стимулировал процессы разделения труда, развитие торговли, социальную дифференциацию.

4 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991, с. 52.

5 Клягин Н.В. От доистории к истории. М., 1992, с. 144.

Рынок - важнейший экономический инструмент цивилизации на всем протяжении ее развития. Превращение в товар рабочей силы человека привело к возникновению капитализма как высшей из всех доныне существовавших форм товарного производства и обмена. Рынок стал той осью, на которой с самого начала держатся и вокруг которого вращаются все сферы жизни капиталистического общества. Кроме рынка продуктов материального производства, капитализм создает рынок капитала, рынок идей. Стихия рынка явилась благоприятной почвой для развития конкуренции, а жесткие законы рынка в условиях конкурентной борьбы сделали императивами выживания постоянное совершенствование производства, технический прогресс, ориентацию на инновационную деятельность. Все это определило динамичный характер индустриального производства. Поскольку социальные структуры и институты капиталистического общества так или иначе приспособлены к требованиям рынка, можно сказать, что последний прямо или косвенно влияет на все стороны жизни этого общества - его особенности во многом определяются рынком.

Опыт Советского Союза свидетельствует, что строить современную экономику, игнорируя или ограничивая до предела действие рыночных механизмов, непродуктивно.

Все сказанное о рынке не является его апологией. Речь идет лишь о том, что его функционирование необходимо для поддержания цивилизации как определенного способа существования сообщества людей. Надо учитывать также, что накоплен опыт государственного регулирования рыночной стихии, смягчения наиболее отрицательных последствий функционирования рыночной экономики с использованием в том числе и механизмов планирования. В развитых странах уже давно нет дикого рынка , которым управляет невидимая рука . Люди научились

воздействовать на рыночные механизмы и не отказываясь от них, адаптировать их к новым условиям, потребностям, ситуациям.

К числу цивилизационных механизмов относится также политико-правовая система общества. Она возникла вместе с цивилизацией и ни одно цивилизованное общество не существую без государства и права в той или иной форме.

При цивилизационном подходе на первый план выступают инте-гративные функции политико-правовой сферы, а именно то, что ее институты являются важнейшими средствами организации общественной жизни и регуляции отношений больших человеческих сообществ. Политико-правовые механизмы необходимы для стабильного существования цивилизации именно благодаря своей способности обеспечивать целостность социальной системы в форме ли классового господства или опираясь на классовую солидарность и партнерство Без этих механизмов и выполняемых ими интегративных, регулятивных, организационных и др. функций общество пока и в обозримом будущем обойтись не может.

Из многообразных форм государственного устройства, которые породила история, наиболее ценным является замечательный продукт европейской цивилизации - демократия с ее идеалами и ценностями: свобода личности, обладающая рядом неотъемлемых прав, обязательный для всех закон, защищающий государство от произвола личности, а личность от произвола государства и любых покушений на ее права и свободы; выборность представительных органов, правовое государство, гражданское общество и разделение властей исполнительной, законодательной и судебной с тем, чтобы каждая из этих ветвей власти исполняла свои функции, чтобы они взаимно контролировали друг друга и не допускали сосредоточения у одной из них всей полноты власти; при-

оритет воли большинства и защита прав меньшинства и т.д. Демократия легализует интересы людей и различных социальных групп, дает возможность открыто их выражать и отстаивать в рамках закона.

По сравнению с другими формами политического устройства, где высшая власть практически бесконтрольна, единолично принимает обязательные для всех государственные решения, демократия, казалось бы, менее мобильна, ибо требует учета мнений и согласования интересов. Она предполагает наличие политической культуры, владение искусством компромисса. Все это достаточно сложно. Но, как говорится, лучшего в этой области человечество пока не изобрело.

В ходе истории демократия развивалась, ее институты совершенствовались, детали отшлифовывались. Демократические режимы утверждались после второй мировой войны постепенно во все большем количестве государств. Но распространение институтов демократии за ареал европейской цивилизации было бы неверно отождествлять с простой

вестернизацией инокультурной среды .

Демократия как форма политической организации может наполняться различным социальным содержанием. Не везде, где провозглашается демократия, реально существуют демократические режимы. Кроме того, формальный характер носят сами принципы и нормы демократии. Равенство граждан перед законом - формальное равенство. То же самое можно сказать о провозглашаемых в конституциях правах и свободах личности. Это обстоятельство послужило основанием марксистской критики демократии. Признавая ее историческую прогрессивность по сравнению с откровенно диктаторскими и деспотическими режимами, марксизм критиковал демократию за ее формальный характер,

6 Гаджиев К.Г. Эпоха демократии. Вопросы философии, 1996, № 9, с.3-22.

затушевывающий реальную власть класса, господствующего в экономике и потому имеющего средства для того, чтобы поставить себе на службу, т. е. подчинить (хотя и косвенно) своим интересам функционирование институтов демократии. Поэтому нет чистой демократии, она носит классовый характер. Отсюда и возникло понятие буржуазной демократии , которой противостоит тип более высокой социалистической демократия , якобы обеспечивающей реальную власть народа.

Сейчас, однако, можно с полным основанием сказать, что это противопоставление не является черно-белым, ибо социалистическая демократия властью народа отнюдь не стала. Позиция марксизма в этом вопросе требует существенных поправок. Справедливо отметив значение мешка с деньгами в системе европейской демократии, марксизм свел к нулю роль ее формальных моментов: верховенство закона, политический и идейный плюрализм, многопартийность, формальное требование соблюдать провозглашенные в конституции права и свободы личности и т. д. Наша история продемонстрировала, к чему ведет нарушение формальных принципов: оно открывает дорогу принципу политической целесообразности, стоящей якобы выше закона, т. е. открывает путь политическому произволу. Ведь советские конституции, начиная со сталинской 1936 г., формально провозглашали законность, права и свободы личности. Но разве власти с этим считались! Сталинский террор был развязан после принятия конституции, в которой провозглашалась свобода слова, печати и т. д. Диссиденты 70-х гг. выступали как правозащитники, т. к. требовали от властей простого соблюдения советской конституции, провозглашенных в ней принципов. Так что нарушение формальной законности приводило к крови и ломке человеческих судеб. Поэтому форма - существенный момент демократии как циви-

лизационного механизма, создающего политические условия и предпосылки свободного развития личности.

Демократический строй в наибольшей степени приспособлен к тому, чтобы вступающий в жизнь человек формировался как самостоятельная инициативная раскованная личность, чтобы развивались различные формы культурного общения, чтобы ориентация на инновационную деятельность, столь важная в наше время, получала общественную поддержку.

Демократия требует определенной материальной базы - соответствующего уровня народного благосостояния. Принципы демократии не могут утвердиться в нищей стране или в государстве с нищим большинством. В экономически развитых странах массовой социальной опорой демократических институтов являются многочисленные достаточно обеспеченные слои населения.

Демократическое устройство нельзя навязать какому-либо народу извне. До демократии надо созреть и ей нужно учиться. Каждый народ лишь сам может, создав необходимые материальные, социальные и культурные предпосылки, утвердить у себя демократию. Среди разнообразных форм политического устройства, возникших в ходе развития цивилизации, демократия, при всех своих недостатках, является наиболее перспективной и адекватной условиям современной индустриальной цивилизации. Видимо. не случайно демократизация политических режимов произошла в последние десятилетия во многих странах. Но этот процесс вовсе не является показателем конца истории как утверждает Ф. Фукуяма. Финализм, в какой бы области он ни проявлялся - в познании, в экономике, в политике, как правило, не оправдывается. Его вывод основан на неверной (в духе гегельянства) интерпретации тенденций многостороннего и многомерного исторического процесса.