Популярное

Мифы о звукоизоляции



Как построить дом из пеноблоков



Как построить лестницы на садовом участке



Подбираем краску для ремонта



Каркасные дома из дерева


Главная » Разработка методики комплексной

1 2

Разработка методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований

Казанская А.Ю. (ali ka126@yahoo.com) Таганрогский государственный радиотехнический университет, кафедра экономики

Начиная с конца 1990-х годов комплексный подход к проблемам социально-экономического развития получил широкое признание российских муниципалитетов, что объясняется, во-первых, комплексностью муниципального образования как сложной социально-экономической системы, а, во-вторых, стремлением муниципального образования, как самоорганизуемой и самоуправляемой системы, поддерживать и развивать свой экономический потенциал (уровень и объем занятости, масштаб и разнообразие производства и потребления товаров и услуг), улучшать качество жизни населения, что возможно лишь при понимании муниципального образования как целостного социально-экономического явления, все сферы жизнедеятельности которого взаимообусловлены и не могут развиваться изолировано. Но если первые комплексные планы развития носили в основном антикризисный характер, то в настоящее время, на фоне определенной стабилизации экономической и политической ситуации в стране, они приобрели характер долгосрочного стратегического документа. Поэтому процесс управления комплексным социально-экономическим развитием, вобравший в себя в современных условиях основные положения и стандарты общей методологии управления проектами, является очень сложным, так как должен содержать целый ряд аналитических процедур, включая анализ и выявление противоречий текущей социально-экономической ситуации в муниципальном образовании, определение цели, задач развития и планов по их реализации, мониторинг и оперативную оценку социально-экономического состояния муниципального образования. Для обеспечения успешной реализации указанных аналитических процедур и достижения требуемого качества процесса управления в современных условиях особую значимость и актуальность приобретают проблемы информационного обслуживания процесса управления, и на первый план выступает прежде всего проблема корректной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, решение которой является ключевой задачей при выявлении противоречий текущей социально-экономической ситуации, определении приоритетов при разработке планов комплексного социально-экономического развития и контроля за их реализацией. Потребность в методике



комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований высока и в целом для муниципального управления, в котором одной из существенных проблем является острый недостаток ориентиров: какие направления жизнедеятельности муниципального образования нуждаются в приоритетном развитии, как построить необходимую систему управления, какие применять управленческие технологии, как адекватно реагировать на меняющиеся внешние и внутренние условия. Попытки унифицировать и тиражировать передовой опыт муниципального управления (например, посредством предлагаемого Институтом экономики города Кодекса лучшей практики в сфере муниципального управления [1]), в силу исключительного разнообразия муниципальных образований нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в частности, в научном обосновании возможности применять общие модели муниципального управления для муниципальных образований со схожими показателями социально-экономического состояния. То есть, в прикладном аспекте методика комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований должна разрабатываться совместно с созданием типологии муниципальных образований. Для достижения поставленной цели в данном исследовании решены задачи формирования системы показателей методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований; разработки и реализации на конкретной выборке методики типологизации муниципальных образований; задачи синтеза методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований и технологии ее реализации.

В качестве исходных положений формируемой системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований был использован перечень вопросов местного значения муниципальных образований, определяемый гл. 3 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.03. В соответствии с указанным перечнем был определен комплекс аспектов характеристики социально-экономического состояния муниципального образования, который был использован в качестве критерия полноты при анализе существующих систем показателей и методик оценки социально-экономического состояния муниципальных образований. Данные для сравнительного анализа представлены в таблице 1, в которой существующие основные подходы к оценке социально-экономического состояния муниципальных образований сравниваются по соотношению состава групп и количества используемых показателей. В общей сложности в таблице (см. табл. 1) представлены сведения о 10 различных подходах, применяемых для оценки социально-экономического состояния муниципальных образований государственными организациями (Росстатом РФ), субъектами РФ, межрегиональными ассоциациями, негосударственными общественными и



научно-исследовательскими организациями (АНО УРБЭКС-развитие , фондом Институт экономики города , институтом экономики переходного периода и др.).

Таблица 1 - Сравнительная характеристика основных подходов к оценке социально-экономического состояния муниципальных образований по соотношению состава групп и количества используемых показателей

Аспекты характеристики социально-экономического состояния муниципальных образований

Соотношение состава групп и количества показателей, используемых в различных подходах*

1. Территория

2. Население

3. Уровень жизни

4. Социальное обеспечение

5. Образование

6. Здравоохранение

7. Культура, спорт, досуг

8. Безопасность населения

9. Бюджетная политика

10. Налоговая политика

11. Управление собственностью

12. Инвестиционная политика

13. Производственная сфера

14. Строительство

15. Инфраструктура

16. Транспортные услуги

17. Услуги связи

18.Торговля и услуги

Всего показателей

900

Цифрами в таблице обозначены следующие подходы:

1. Росстат РФ. Основные социально-экономические показатели городов [2];

2. Унифицированная система показателей социально-экономического состояния муниципальных образований (Госкомстат РФ) [3];

3. Комплексная оценка муниципальных образований Ленинградской области (методика рейтингового агентства АК&М) [4];

4. Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований Республики Чувашия [5];

5. Характеристика состояния муниципальных образований в Ассоциации сибирских и дальневосточных городов [6];

6. Оценка неравенства социально-экономического положения муниципальных образований (Е. Гришина и А. Александрова, 2004)[7];

7. Оценка состояния местного самоуправления и развития муниципальных образований (АНО УРБЭКС-развитие : Т.В. Бочкарева, В.Н. Калуцков, С.Е. Самарцев, 1998)[8];

8. Оценка сильные и слабые города (Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш, 1994)[9];

9. Проект Городской барометр (1 этап, 2002)[10];

10. Проект Городской барометр (2 этап, 2003)[11].



Оказалось, что масштабные по охвату муниципальных образований исследования используют минимум показателей (940 городов и 11 показателей в работе Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиш). Увеличение набора анализируемых показателей наоборот сужает масштаб исследований, как произошло в проекте Городской барометр фонда Институт экономики города : 21 муниципалитет и 123 показателя. Причина данной особенности состоит в существовании объективных различий между муниципальными образованиями: общие, сопоставимые показатели, по сути, выражают меру сходства муниципальных образований: чем большее число муниципалитетов попадает в рамки исследования, тем по меньшему количеству показателей они все схожи и имеют сопоставимые данные.

В результате выполненного сравнительного анализа было установлено, что, во-первых, отличия существующих подходов обнаруживаются не только в составе используемой системы показателей, но и в самой методике оценки; как следствие, разные критерии и шкалы оценки, применяемые разными субъектами, не позволяют осуществлять сопоставление состояния муниципальных образований в масштабах всей страны; во-вторых, масштабные по охвату муниципальных образований исследования используют минимум показателей, увеличение же набора анализируемых показателей напротив сужает масштаб исследований. Поэтому, с целью улучшить соотношение числа показателей и масштабов оценки в качестве основы разрабатываемой системы показателей методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований была выбрана единая для всех субъектов система показателей Росстата РФ для больших городов с численностью населения от 100 тыс. человек, обеспечивающая наилучшее сочетание наибольшего числа используемых показателей и масштабов охвата исследуемых муниципальных образований.

В процессе анализа типологии муниципальных образований как фактора информационно-методического обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования была показана необходимость и высокая значимость типологии как средства преодоления разнообразия исходных данных за счет выявления сходств и различий социально-экономического состояния муниципальных образований и формирования на основе их анализа однотипных групп, к которым в большей степени применимы унифицированные методические правила и процедуры организации процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципальных образований. Были сформулированы следующие основные требования к типологии муниципальных образований: современная статистическая база, широкий масштаб охвата муниципальных образований и комплексность используемой системы показателей их социально-экономического состояния. В результате выполненного сравнительного анализа



существующих подходов к построению типологии было установлено, что, во-первых, методики типологизации муниципальных образований, удовлетворяющей сформулированным требованиям, в материалах открытых литературных источников не обнаружено; во-вторых, при разработке типологии передовыми и эффективными являются методы кластерного анализа, экспертных оценок; в-третьих, для доказательства устойчивости созданной типологии необходимо анализировать данные в динамике за несколько лет.

Для обеспечения большей однородности первоначальной выборки муниципальных образований было введено два ограничения, относящихся к группе базовых характеристик муниципальных образований: численность населения и принадлежность регионам со схожими географическими, природно-сырьевыми, климатическими, политическими, социальными и прочими условиями. В частности, для исследования были выбраны муниципальные образования, относящиеся к группе больших городов с численностью населения 100-500 тыс. человек, и использована типология регионов, разработанная Независимым институтом социальной политики в рамках проекта Социальный атлас российских регионов [12]. Основанием выбора типологии регионов послужил комплексный характер использованной системы показателей и сводных индексов, рассчитанных по статистическим данным до 2003 года включительно. С учетом введенных ограничений, в исследуемую выборку муниципальных образований вошло 137 больших городов, разделенных на пять групп, соответствующих различным социально-экономическим типам регионов в проекте Социальный атлас регионов России .

Выполненная процедура корреляционного анализа системы показателей Росстата, выбранной в качестве основы системы показателей разрабатываемой методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, позволила выявить наличие высокой зависимости практически между всеми показателями. Как и во многих аналогичных исследованиях, был сделан вывод об избыточности использования в процедуре многомерной классификации значений всех существующих показателей. Поэтому было принято решение агрегировать значения показателей, выполнив расчет частных индикаторов, соответствующих основным группам системы показателей Росстата.

Процедура расчета частных индикаторов была осуществлена в три этапа. На первом этапе для обеспечения общей однородности системы значения отрицательных показателей (уровень смертности, безработицы и преступности) были заменены соответствующими обратными значениями. На втором этапе было выполнено нормирование значений показателей, так как их исходные абсолютные значения были выражены в разных единицах измерения и не допускали агрегирование. Нормирование было выполнено путем линейного



преобразования так, чтобы все показатели принимали значения на отрезке [0, 100] (0 -минимальное значение, 100 - максимальное значение показателя). На третьем этапе значения частных индикаторов были вычислены как сумма произведений нормированного значения каждого показателя и весового коэффициента значимости данного показателя в группе. Значения весовых коэффициентов были получены в результате обобщения данных анкетного опроса экспертов, в качестве которых в исследовании приняли участие руководители и ведущие специалисты Администрации г. Таганрога; преподаватели и научные сотрудники кафедры экономики Таганрогского университета и кафедры государственного и муниципального управления Таганрогского института управления и экономики; руководители и ведущие специалисты ряда крупных предприятий и организаций города.

Многомерная классификация городов по значениям частных индикаторов социально-экономического развития была реализована методами кластерного анализа. В связи с тем, что специализированные методы кластерного анализа создавались для решения различных задач, и обладают различной чувствительностью для одного и того же набора исходных данных, для получения наиболее точного решения потребовалось провести экспериментальное исследование всех доступных в системе Statsoft Statistica методов кластеризации на примере тестовой выборки городов. В качестве тестовой была выбрана группа из 47 городов, отнесенная к четвертому ( срединному ) типу региона, так как, во-первых, эта группа самая многочисленная, во-вторых, в нее входят города Ростовской области, наличие априорных представлений о которых должно помочь выполнить содержательный анализ формируемых в процессе экспериментального исследования кластеров. Всего было исследовано 49 различных способов кластеризации. Качество решений оценивалось формально по значениям энтропии, характеризующим количество и состав получаемых кластеров (более подробное описание формального подхода оценки кластерных решений можно найти в работе Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочетова и др. 2002 [13]), так и неформально - анализом дендрограмм, сравнением значений частных индикаторов, сравнением статусов городов (города-центры субъектов и города- не центры ). В результате проведенного эксперимента было выявлено, что, во-первых, методы одиночной связи и центроидные варианты метода средней связи оказались непригодными, так как при всех вариантах меры сходства наблюдался цепочный эффект [14]; во-вторых, из полученных решений остальными способами наиболее качественное разбиение (на 4 кластера) формирует метод Уорда с обратным коэффициентом линейной корреляции в качестве меры сходства. Полученные результаты эксперимента позволили применить для тестовой выборки итерационный метод -средних, которому, как известно, для начала работы требуется указать число кластеров [14, 15]. Важным достоинством итерационных методов является



возможность получить разбиение на кластеры настолько различные, насколько это возможно. Более строго, итерационные методы выполняют разбиение, позволяющее минимизировать изменчивость внутри кластеров и максимизировать - между кластерами [14]. Особенностью метода является его чувствительность к начальному разбиению: на итог кластеризации влияет порядок следования городов в файле данных. Учитывая данную особенность было выполнено исследование трех способов формирования начального разбиения, доступных в пакете Statsoft Statistica 6.0: 1) автоматический подбор начального разбиения с максимальным межгрупповым расстоянием; 2) автоматический подбор начальных центров групп по сортированному списку объектов; 3) прямое указание начальных центров групп. При реализации третьего из указанных способов центры групп начального разбиения выбирались вручную из дендрограммы метода Уорда с обратным коэффициентом линейной корреляции в качестве меры сходства. В результате исследования метода -средних было установлено, что решения, полученные первым и третьим способами в значительной мере схожи между собой и превосходят по качеству решение вторым способом. Сделать однозначный выбор первого либо третьего способа реализации метода k-средних по формальным признакам не удалось, так как результаты выполненного дисперсионного анализа и теста значимости внешних признаков позволили считать обоснованными оба полученных решения. Поэтому в данной ситуации для возможности сравнивать решения путем содержательного анализа был выполнен расчет сводного индекса социально-экономического состояния города, по анализу значений которого принималось окончательное решение о принадлежности города кластеру. Значение сводного индекса социально-экономического состояния города определялось усреднением значений всех частных индикаторов, что позволило сделать всю иерархию городов в большей степени обозримой, удобной для сравнительного анализа. Сделанные в процессе эксперимента над тестовой выборкой выводы позволили осуществить кластеризацию всех остальных групп городов по последним данным за 2003 год. Для возможности оценить устойчивость полученной кластерной структуры были в качестве исходных для кластеризации использованы данные за три предыдущих года (с 2000 по 2002 г. г.). Анализ устойчивости кластерной структуры был осуществлен с использованием значений квадратического коэффициента изменения рангов KRK, основанного на коэффициенте корреляции рангов Спирмена [16]. В целом по выборке структурные сдвиги в кластерных решениях за разные годы оказались малы: наибольшее значение коэффициента KRK составило всего 0,0124 или 1,24%. Следовательно, был сделан вывод, что выявленная кластерная структура внутри групп городов оказалась в значительной степени устойчивой.



В итоге, в результате кластеризации внутри каждого типа регионов были выделены четыре базовых типа городов. В соответствии с общим уровнем социально-экономического развития городов одного типа относительно других городов региона были даны названия базовым типам: тип 1 - города-лидеры; тип 2 - средние сильные ; тип 3 - средние слабые ; тип 4 - города-аутсайдеры. Общее количество выявленных в исследовании типов городов составило 20. Принадлежность городов к выявленным типам отражает таблица 2.

Таблица 2 - Типология больших городов РФ по уровню социально-экономического

Тип региона1

Тип города2

Перечень городов

Нижневартовск, Сургут

Альметьевск, Белгород, Вологда, Дзержинск, Нефтеюганск, Нижнекамск, Нижний Тагил, Старый Оскол, Стерлитамак, Череповец

1(2)

Арзамас, Балашиха, Березники, Елец, Железнодорожный, Жуковский, Каменск-Уральский, Коломна, Королев, Мытищи, Нефтекамск, Новокуйбышевск, Ногинск, Одинцово, Октябрьский, Подольск, Рыбинск, Салават, Сергиев-Посад, Сызрань, Химки, Чайковский, Электросталь

Асбест, Зеленодольск, Люберцы, Орехово-Зуево, Первоуральск, Серов, Серпухов, Соликамск, Щелково

Томск

Петрозаводск, Сыктывкар, Якутск

Комсомольск-на-Амуре, Норильск, Ухта

Ачинск, Белово, Воркута, Канск, Киселевск, Ленинск-Кузнецкий, Междуреченск, Прокопьевск

Брянск, Калининград, Киров, Курск, Магнитогорск, Мурманск, Сочи, Ставрополь, Тверь

Великий Новгород, Владикавказ, Владимир, Калуга, Нальчик, Орел, Смоленск, Тамбов

Волжский, Кострома, Новороссийск, Орск, Псков, Таганрог

Армавир, Балаково, Батайск, Великие Луки, Волгодонск, Глазов, Димитровград, Златоуст, Камышин, Кисловодск, Ковров, Копейск, Миасс, Муром, Невинномысск, Новомосковск, Новотроицк, Новочеркасск, Новошахтинск, Обнинск, Пятигорск, Сарапул, Шахты, Энгельс

Архангельск, Улан-Удэ

Абакан, Благовещенск, Магадан, Петропавловск-Камчатский, Южно-Сахалинск

Ангарск, Бийск, Братск, Северодвинск

Артем, Находка, Рубцовск, Уссурийск, Усть-Илимск

Иваново, Чебоксары

6(7)

Курган, Саранск, Чита

Йошкар-Ола, Майкоп

Дербент, Кызыл, Новочебоксарск, Хасавюрт, Черкесск, Элиста

Типология регионов в проекте Социальный атлас включает следующие наименования типов: 1(2) - регионы-лидеры (богатые нефтегазовые округа, более развитые или опережающие по доходу регионы освоенной зоны), 3 - более развитые или опережающие по доходу ресурсные регионы слабоосвоенной зоны, 4 - средние по развитию более урбанизированные регионы, 5 - средние по развитию регионы слабоосвоенной зоны, 6(7) -регионы -аутсайдеры , наиболее бедные и депрессивные области.



Базовые типы городов: 1 - города-лидеры, 2 - средние сильные , 3 - средние слабые , 4 - города-аутсайдеры.

Для идентификации полученных типов городов было предложено ввести их обозначение в виде кода, состоящего из двух частей, разделенных дефисом. Первая часть обозначает принадлежность города к одному из пяти типов региона: 1(2), 3, 4, 5 или 6(7); вторая часть - принадлежность к одному из четырех базовых типов городов. В таблице 3 для характеристики полученных типов городов приведены средние типичные значения частных индикаторов.

Таблица 3 - Средние значения частных индикаторов социально-экономического состояния городов разных типов по данным за 2003 г.

~-Тип города Индикатор

1(2)-1

1(2)-2

1(2)-3

1(2)-4

Демограф. ситуация

66,64

41,81

20,97

16,84

61,36

46,63

40,85

19,98

43,45

36,49

70,95

61,09

54,47

52,90

60,73

63,35

40,99

40,61

63,33

57,44

Уровень жизни

63,71

34,26

28,84

27,02

37,20

40,08

55,33

29,65

37,21

31,86

Образование

46,19

46,38

17,58

13,08

75,83

47,99

34,90

17,65

69,75

48,84

Здравоохранение

29,12

34,37

22,59

22,40

76,32

58,89

32,12

24,80

55,27

58,00

Законопослушность

24,21

61,24

74,19

51,05

47,37

39,83

51,06

52,72

64,31

72,95

Промышленность

39,49

23,19

11,86

10,54

30,36

19,82

24,40

13,08

30,38

24,31

Строительство

49,36

23,82

12,08

6,26

53,15

26,38

12,89

4,70

27,08

22,10

Транспорт

16,67

22,88

10,57

5,04

38,51

12,89

17,61

8,60

39,19

28,39

54,75

38,34

17,70

13,76

87,87

36,33

32,28

11,44

67,34

49,83

Торговля и услуги

59,44

27,13

17,39

10,98

60,71

55,17

39,28

18,58

50,10

32,62

Инвестиции

56,37

20,24

10,91

6,55

47,52

35,82

35,77

8,49

32,20

19,71

~ Тип города Индикатор ---

6(7)-1

6(7)-2

6(7)-3

6(7)-4

Демограф. ситуация

31,47

21,86

47,59

37,52

34,55

26,05

47,47

43,24

33,68

47,57

65,02

51,63

66,39

55,25

43,54

50,02

60,01

57,31

45,76

47,49

Уровень жизни

28,43

23,13

37,84

41,49

35,65

26,21

31,82

30,14

28,16

12,10

Образование

39,15

18,25

63,56

26,12

38,83

16,28

84,66

57,26

28,73

14,23

Здравоохранение

34,96

25,28

62,82

50,50

31,04

23,52

68,20

57,51

44,87

30,28

Законопослушность

67,23

70,10

56,76

53,21

47,99

39,16

60,47

40,53

73,92

75,54

Промышленность

19,90

12,83

26,46

19,67

18,83

13,60

23,37

16,44

19,36

12,86

Строительство

14,73

5,50

12,81

13,95

6,29

3,15

26,91

16,19

12,65

6,03

Транспорт

20,90

8,75

17,52

10,93

13,73

5,37

36,43

27,56

19,12

6,33

39,32

16,91

48,73

28,67

32,27

16,22

72,53

46,13

31,70

10,30

Торговля и услуги

22,68

16,55

42,27

41,10

23,58

18,84

34,60

35,06

23,37

14,34

Инвестиции

23,38

9,17

28,87

18,98

11,65

7,13

20,42

34,89

22,09

21,85

В столбцах таблицы (см. табл. 3) приведены средние значения частных индикаторов социально-экономического состояния городов соответствующих типов. Чем выше значение какого-либо индикатора, тем в среднем более высокое положение занимают города данного

типа по соответствующему направлению социально-экономического развития. Следовательно, социально-экономическое состояние городов данного типа тем лучше, чем



построение графических лепестковых диаграмм, получивших название профиль города . На рисунке 1 представлены профили шести городов типа 4-3, включая г. Таганрог.

Валжский

Демографическая ситуация

Кострома Новороссийск


Инвестиционная активность

Псков Таганрог

- В среднем по типу 4-3

Торговля и услуги населению

Уровень жизни

Образование

Транспорт

Здравомранение

аконопослушность

Промышленность

Рисунок 1 - Лепестковая диаграмма профиль города по частным индикаторам социально-экономического состояния больших городов (тип 4-3)

Используя представленные диаграммы (см. рис. 1) можно сравнить социально-экономическое состояние городов одного типа между собой и оценить это состояние

большее количество индикаторов имеют высокие значения. Такие значения (> 50) в таблице выделены жирным шрифтом. Выполненное выделение наглядно позволяет наблюдать отличия как между базовыми типами городов, так и между типами, учитывающими региональные особенности. Так в целом для городов-лидеров характерен высокий уровень по 4-6 направлениям развития, для средних сильных городов - 2-3 направлениям. У типа городов средние слабые развитых направлений в среднем 1-2, но могут и вообще отсутствовать (тип 5-3, см. табл. 3). Для городов-аутсайдеров характерно всего одно направление, чаще всего это состояние законности и правопорядка, но для типа 1(2)-4 это еще и состояние трудовой сферы.

Еще более высокую степень детализации, вплоть до характеристики социально-экономического состояния конкретных городов внутри типов, позволяет получить





1 2
© 2017 РубинГудс.
Копирование запрещено.