Мифы о звукоизоляции Как построить дом из пеноблоков Как построить лестницы на садовом участке Подбираем краску для ремонта Каркасные дома из дерева |
Главная » Разработка методики комплексной 1 2 Разработка методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований Казанская А.Ю. (ali ka126@yahoo.com) Таганрогский государственный радиотехнический университет, кафедра экономики Начиная с конца 1990-х годов комплексный подход к проблемам социально-экономического развития получил широкое признание российских муниципалитетов, что объясняется, во-первых, комплексностью муниципального образования как сложной социально-экономической системы, а, во-вторых, стремлением муниципального образования, как самоорганизуемой и самоуправляемой системы, поддерживать и развивать свой экономический потенциал (уровень и объем занятости, масштаб и разнообразие производства и потребления товаров и услуг), улучшать качество жизни населения, что возможно лишь при понимании муниципального образования как целостного социально-экономического явления, все сферы жизнедеятельности которого взаимообусловлены и не могут развиваться изолировано. Но если первые комплексные планы развития носили в основном антикризисный характер, то в настоящее время, на фоне определенной стабилизации экономической и политической ситуации в стране, они приобрели характер долгосрочного стратегического документа. Поэтому процесс управления комплексным социально-экономическим развитием, вобравший в себя в современных условиях основные положения и стандарты общей методологии управления проектами, является очень сложным, так как должен содержать целый ряд аналитических процедур, включая анализ и выявление противоречий текущей социально-экономической ситуации в муниципальном образовании, определение цели, задач развития и планов по их реализации, мониторинг и оперативную оценку социально-экономического состояния муниципального образования. Для обеспечения успешной реализации указанных аналитических процедур и достижения требуемого качества процесса управления в современных условиях особую значимость и актуальность приобретают проблемы информационного обслуживания процесса управления, и на первый план выступает прежде всего проблема корректной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, решение которой является ключевой задачей при выявлении противоречий текущей социально-экономической ситуации, определении приоритетов при разработке планов комплексного социально-экономического развития и контроля за их реализацией. Потребность в методике комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований высока и в целом для муниципального управления, в котором одной из существенных проблем является острый недостаток ориентиров: какие направления жизнедеятельности муниципального образования нуждаются в приоритетном развитии, как построить необходимую систему управления, какие применять управленческие технологии, как адекватно реагировать на меняющиеся внешние и внутренние условия. Попытки унифицировать и тиражировать передовой опыт муниципального управления (например, посредством предлагаемого Институтом экономики города Кодекса лучшей практики в сфере муниципального управления [1]), в силу исключительного разнообразия муниципальных образований нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в частности, в научном обосновании возможности применять общие модели муниципального управления для муниципальных образований со схожими показателями социально-экономического состояния. То есть, в прикладном аспекте методика комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований должна разрабатываться совместно с созданием типологии муниципальных образований. Для достижения поставленной цели в данном исследовании решены задачи формирования системы показателей методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований; разработки и реализации на конкретной выборке методики типологизации муниципальных образований; задачи синтеза методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований и технологии ее реализации. В качестве исходных положений формируемой системы показателей социально-экономического состояния муниципальных образований был использован перечень вопросов местного значения муниципальных образований, определяемый гл. 3 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации №131-ФЗ от 06.10.03. В соответствии с указанным перечнем был определен комплекс аспектов характеристики социально-экономического состояния муниципального образования, который был использован в качестве критерия полноты при анализе существующих систем показателей и методик оценки социально-экономического состояния муниципальных образований. Данные для сравнительного анализа представлены в таблице 1, в которой существующие основные подходы к оценке социально-экономического состояния муниципальных образований сравниваются по соотношению состава групп и количества используемых показателей. В общей сложности в таблице (см. табл. 1) представлены сведения о 10 различных подходах, применяемых для оценки социально-экономического состояния муниципальных образований государственными организациями (Росстатом РФ), субъектами РФ, межрегиональными ассоциациями, негосударственными общественными и научно-исследовательскими организациями (АНО УРБЭКС-развитие , фондом Институт экономики города , институтом экономики переходного периода и др.). Таблица 1 - Сравнительная характеристика основных подходов к оценке социально-экономического состояния муниципальных образований по соотношению состава групп и количества используемых показателей
Цифрами в таблице обозначены следующие подходы: 1. Росстат РФ. Основные социально-экономические показатели городов [2]; 2. Унифицированная система показателей социально-экономического состояния муниципальных образований (Госкомстат РФ) [3]; 3. Комплексная оценка муниципальных образований Ленинградской области (методика рейтингового агентства АК&М) [4]; 4. Комплексная оценка социально-экономического развития муниципальных образований Республики Чувашия [5]; 5. Характеристика состояния муниципальных образований в Ассоциации сибирских и дальневосточных городов [6]; 6. Оценка неравенства социально-экономического положения муниципальных образований (Е. Гришина и А. Александрова, 2004)[7]; 7. Оценка состояния местного самоуправления и развития муниципальных образований (АНО УРБЭКС-развитие : Т.В. Бочкарева, В.Н. Калуцков, С.Е. Самарцев, 1998)[8]; 8. Оценка сильные и слабые города (Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш, 1994)[9]; 9. Проект Городской барометр (1 этап, 2002)[10]; 10. Проект Городской барометр (2 этап, 2003)[11]. Оказалось, что масштабные по охвату муниципальных образований исследования используют минимум показателей (940 городов и 11 показателей в работе Т.Г. Нефедовой и А.И. Трейвиш). Увеличение набора анализируемых показателей наоборот сужает масштаб исследований, как произошло в проекте Городской барометр фонда Институт экономики города : 21 муниципалитет и 123 показателя. Причина данной особенности состоит в существовании объективных различий между муниципальными образованиями: общие, сопоставимые показатели, по сути, выражают меру сходства муниципальных образований: чем большее число муниципалитетов попадает в рамки исследования, тем по меньшему количеству показателей они все схожи и имеют сопоставимые данные. В результате выполненного сравнительного анализа было установлено, что, во-первых, отличия существующих подходов обнаруживаются не только в составе используемой системы показателей, но и в самой методике оценки; как следствие, разные критерии и шкалы оценки, применяемые разными субъектами, не позволяют осуществлять сопоставление состояния муниципальных образований в масштабах всей страны; во-вторых, масштабные по охвату муниципальных образований исследования используют минимум показателей, увеличение же набора анализируемых показателей напротив сужает масштаб исследований. Поэтому, с целью улучшить соотношение числа показателей и масштабов оценки в качестве основы разрабатываемой системы показателей методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований была выбрана единая для всех субъектов система показателей Росстата РФ для больших городов с численностью населения от 100 тыс. человек, обеспечивающая наилучшее сочетание наибольшего числа используемых показателей и масштабов охвата исследуемых муниципальных образований. В процессе анализа типологии муниципальных образований как фактора информационно-методического обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципального образования была показана необходимость и высокая значимость типологии как средства преодоления разнообразия исходных данных за счет выявления сходств и различий социально-экономического состояния муниципальных образований и формирования на основе их анализа однотипных групп, к которым в большей степени применимы унифицированные методические правила и процедуры организации процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципальных образований. Были сформулированы следующие основные требования к типологии муниципальных образований: современная статистическая база, широкий масштаб охвата муниципальных образований и комплексность используемой системы показателей их социально-экономического состояния. В результате выполненного сравнительного анализа существующих подходов к построению типологии было установлено, что, во-первых, методики типологизации муниципальных образований, удовлетворяющей сформулированным требованиям, в материалах открытых литературных источников не обнаружено; во-вторых, при разработке типологии передовыми и эффективными являются методы кластерного анализа, экспертных оценок; в-третьих, для доказательства устойчивости созданной типологии необходимо анализировать данные в динамике за несколько лет. Для обеспечения большей однородности первоначальной выборки муниципальных образований было введено два ограничения, относящихся к группе базовых характеристик муниципальных образований: численность населения и принадлежность регионам со схожими географическими, природно-сырьевыми, климатическими, политическими, социальными и прочими условиями. В частности, для исследования были выбраны муниципальные образования, относящиеся к группе больших городов с численностью населения 100-500 тыс. человек, и использована типология регионов, разработанная Независимым институтом социальной политики в рамках проекта Социальный атлас российских регионов [12]. Основанием выбора типологии регионов послужил комплексный характер использованной системы показателей и сводных индексов, рассчитанных по статистическим данным до 2003 года включительно. С учетом введенных ограничений, в исследуемую выборку муниципальных образований вошло 137 больших городов, разделенных на пять групп, соответствующих различным социально-экономическим типам регионов в проекте Социальный атлас регионов России . Выполненная процедура корреляционного анализа системы показателей Росстата, выбранной в качестве основы системы показателей разрабатываемой методики комплексной оценки социально-экономического состояния муниципальных образований, позволила выявить наличие высокой зависимости практически между всеми показателями. Как и во многих аналогичных исследованиях, был сделан вывод об избыточности использования в процедуре многомерной классификации значений всех существующих показателей. Поэтому было принято решение агрегировать значения показателей, выполнив расчет частных индикаторов, соответствующих основным группам системы показателей Росстата. Процедура расчета частных индикаторов была осуществлена в три этапа. На первом этапе для обеспечения общей однородности системы значения отрицательных показателей (уровень смертности, безработицы и преступности) были заменены соответствующими обратными значениями. На втором этапе было выполнено нормирование значений показателей, так как их исходные абсолютные значения были выражены в разных единицах измерения и не допускали агрегирование. Нормирование было выполнено путем линейного преобразования так, чтобы все показатели принимали значения на отрезке [0, 100] (0 -минимальное значение, 100 - максимальное значение показателя). На третьем этапе значения частных индикаторов были вычислены как сумма произведений нормированного значения каждого показателя и весового коэффициента значимости данного показателя в группе. Значения весовых коэффициентов были получены в результате обобщения данных анкетного опроса экспертов, в качестве которых в исследовании приняли участие руководители и ведущие специалисты Администрации г. Таганрога; преподаватели и научные сотрудники кафедры экономики Таганрогского университета и кафедры государственного и муниципального управления Таганрогского института управления и экономики; руководители и ведущие специалисты ряда крупных предприятий и организаций города. Многомерная классификация городов по значениям частных индикаторов социально-экономического развития была реализована методами кластерного анализа. В связи с тем, что специализированные методы кластерного анализа создавались для решения различных задач, и обладают различной чувствительностью для одного и того же набора исходных данных, для получения наиболее точного решения потребовалось провести экспериментальное исследование всех доступных в системе Statsoft Statistica методов кластеризации на примере тестовой выборки городов. В качестве тестовой была выбрана группа из 47 городов, отнесенная к четвертому ( срединному ) типу региона, так как, во-первых, эта группа самая многочисленная, во-вторых, в нее входят города Ростовской области, наличие априорных представлений о которых должно помочь выполнить содержательный анализ формируемых в процессе экспериментального исследования кластеров. Всего было исследовано 49 различных способов кластеризации. Качество решений оценивалось формально по значениям энтропии, характеризующим количество и состав получаемых кластеров (более подробное описание формального подхода оценки кластерных решений можно найти в работе Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочетова и др. 2002 [13]), так и неформально - анализом дендрограмм, сравнением значений частных индикаторов, сравнением статусов городов (города-центры субъектов и города- не центры ). В результате проведенного эксперимента было выявлено, что, во-первых, методы одиночной связи и центроидные варианты метода средней связи оказались непригодными, так как при всех вариантах меры сходства наблюдался цепочный эффект [14]; во-вторых, из полученных решений остальными способами наиболее качественное разбиение (на 4 кластера) формирует метод Уорда с обратным коэффициентом линейной корреляции в качестве меры сходства. Полученные результаты эксперимента позволили применить для тестовой выборки итерационный метод -средних, которому, как известно, для начала работы требуется указать число кластеров [14, 15]. Важным достоинством итерационных методов является возможность получить разбиение на кластеры настолько различные, насколько это возможно. Более строго, итерационные методы выполняют разбиение, позволяющее минимизировать изменчивость внутри кластеров и максимизировать - между кластерами [14]. Особенностью метода является его чувствительность к начальному разбиению: на итог кластеризации влияет порядок следования городов в файле данных. Учитывая данную особенность было выполнено исследование трех способов формирования начального разбиения, доступных в пакете Statsoft Statistica 6.0: 1) автоматический подбор начального разбиения с максимальным межгрупповым расстоянием; 2) автоматический подбор начальных центров групп по сортированному списку объектов; 3) прямое указание начальных центров групп. При реализации третьего из указанных способов центры групп начального разбиения выбирались вручную из дендрограммы метода Уорда с обратным коэффициентом линейной корреляции в качестве меры сходства. В результате исследования метода -средних было установлено, что решения, полученные первым и третьим способами в значительной мере схожи между собой и превосходят по качеству решение вторым способом. Сделать однозначный выбор первого либо третьего способа реализации метода k-средних по формальным признакам не удалось, так как результаты выполненного дисперсионного анализа и теста значимости внешних признаков позволили считать обоснованными оба полученных решения. Поэтому в данной ситуации для возможности сравнивать решения путем содержательного анализа был выполнен расчет сводного индекса социально-экономического состояния города, по анализу значений которого принималось окончательное решение о принадлежности города кластеру. Значение сводного индекса социально-экономического состояния города определялось усреднением значений всех частных индикаторов, что позволило сделать всю иерархию городов в большей степени обозримой, удобной для сравнительного анализа. Сделанные в процессе эксперимента над тестовой выборкой выводы позволили осуществить кластеризацию всех остальных групп городов по последним данным за 2003 год. Для возможности оценить устойчивость полученной кластерной структуры были в качестве исходных для кластеризации использованы данные за три предыдущих года (с 2000 по 2002 г. г.). Анализ устойчивости кластерной структуры был осуществлен с использованием значений квадратического коэффициента изменения рангов KRK, основанного на коэффициенте корреляции рангов Спирмена [16]. В целом по выборке структурные сдвиги в кластерных решениях за разные годы оказались малы: наибольшее значение коэффициента KRK составило всего 0,0124 или 1,24%. Следовательно, был сделан вывод, что выявленная кластерная структура внутри групп городов оказалась в значительной степени устойчивой. В итоге, в результате кластеризации внутри каждого типа регионов были выделены четыре базовых типа городов. В соответствии с общим уровнем социально-экономического развития городов одного типа относительно других городов региона были даны названия базовым типам: тип 1 - города-лидеры; тип 2 - средние сильные ; тип 3 - средние слабые ; тип 4 - города-аутсайдеры. Общее количество выявленных в исследовании типов городов составило 20. Принадлежность городов к выявленным типам отражает таблица 2. Таблица 2 - Типология больших городов РФ по уровню социально-экономического
Типология регионов в проекте Социальный атлас включает следующие наименования типов: 1(2) - регионы-лидеры (богатые нефтегазовые округа, более развитые или опережающие по доходу регионы освоенной зоны), 3 - более развитые или опережающие по доходу ресурсные регионы слабоосвоенной зоны, 4 - средние по развитию более урбанизированные регионы, 5 - средние по развитию регионы слабоосвоенной зоны, 6(7) -регионы -аутсайдеры , наиболее бедные и депрессивные области. Базовые типы городов: 1 - города-лидеры, 2 - средние сильные , 3 - средние слабые , 4 - города-аутсайдеры. Для идентификации полученных типов городов было предложено ввести их обозначение в виде кода, состоящего из двух частей, разделенных дефисом. Первая часть обозначает принадлежность города к одному из пяти типов региона: 1(2), 3, 4, 5 или 6(7); вторая часть - принадлежность к одному из четырех базовых типов городов. В таблице 3 для характеристики полученных типов городов приведены средние типичные значения частных индикаторов. Таблица 3 - Средние значения частных индикаторов социально-экономического состояния городов разных типов по данным за 2003 г.
В столбцах таблицы (см. табл. 3) приведены средние значения частных индикаторов социально-экономического состояния городов соответствующих типов. Чем выше значение какого-либо индикатора, тем в среднем более высокое положение занимают города данного типа по соответствующему направлению социально-экономического развития. Следовательно, социально-экономическое состояние городов данного типа тем лучше, чем построение графических лепестковых диаграмм, получивших название профиль города . На рисунке 1 представлены профили шести городов типа 4-3, включая г. Таганрог. Валжский Демографическая ситуация Кострома Новороссийск Инвестиционная активность Псков Таганрог - В среднем по типу 4-3 Торговля и услуги населению Уровень жизни Образование Транспорт Здравомранение аконопослушность Промышленность Рисунок 1 - Лепестковая диаграмма профиль города по частным индикаторам социально-экономического состояния больших городов (тип 4-3) Используя представленные диаграммы (см. рис. 1) можно сравнить социально-экономическое состояние городов одного типа между собой и оценить это состояние большее количество индикаторов имеют высокие значения. Такие значения (> 50) в таблице выделены жирным шрифтом. Выполненное выделение наглядно позволяет наблюдать отличия как между базовыми типами городов, так и между типами, учитывающими региональные особенности. Так в целом для городов-лидеров характерен высокий уровень по 4-6 направлениям развития, для средних сильных городов - 2-3 направлениям. У типа городов средние слабые развитых направлений в среднем 1-2, но могут и вообще отсутствовать (тип 5-3, см. табл. 3). Для городов-аутсайдеров характерно всего одно направление, чаще всего это состояние законности и правопорядка, но для типа 1(2)-4 это еще и состояние трудовой сферы. Еще более высокую степень детализации, вплоть до характеристики социально-экономического состояния конкретных городов внутри типов, позволяет получить 1 2 |
© 2024 РубинГудс.
Копирование запрещено. |